導語：近日，溫鐵軍教授在講座上着重強調了十九大(dà)提出的加快生(shēng)态文明建設和實施鄉村(cūn)振興戰略的正确性與必要性。他認爲，東亞模式與西方模式從古至今都有很大(dà)的不同，要從新國情出發，理清不同視角下(xià)的内在邏輯，減小(xiǎo)城鄉差距，解決三農問題。
11月20日，溫鐵軍教授爲西南(nán)大(dà)學中(zhōng)國鄉村(cūn)建設學院及重慶社會各界人士奉獻了一(yī)堂精彩講座。溫教授主要從“中(zhōng)國21世紀重大(dà)戰略調整：生(shēng)态文明+鄉村(cūn)振興”“國家重大(dà)戰略調整的曆史意義——竺可桢之謎：氣候變化及對人類文明變遷的決定作用”、“鄉村(cūn)振興的世界意義：資(zī)本主義農業異質性及成因”、“鄉村(cūn)振興的現實意義：三農問題的根源是發展的不平衡不充分(fēn)”、“城鄉互動與社會農業”五個方面具體(tǐ)闡述了在社會矛盾産生(shēng)了曆史性變化後的中(zhōng)國對生(shēng)态文明建設和鄉村(cūn)振興戰略的思考與應用。
溫鐵軍教授着重強調了十九大(dà)提出的加快生(shēng)态文明建設和實施鄉村(cūn)振興戰略的正确性與必要性。溫鐵軍教授認爲，東亞模式與西方模式從古至今都有很大(dà)的不同，不能一(yī)味模仿西方，也不能一(yī)味的按照我(wǒ)國上個世紀的研究方法去(qù)對待三農問題，要從新國情出發，理清不同視角下(xià)的内在邏輯，減小(xiǎo)城鄉差距，解決三農問題。
鄉村(cūn)社會變遷的時空條件與宏觀背景需要得到高度重視。任何關于鄉土社會及其文化傳承的研究要想言之成理，都不可能就事論事，而需把研究對象放(fàng)置到一(yī)定的時間和空間條件之中(zhōng)。否則，按照與西方中(zhōng)心主義相輔相成的經濟學、社會學、文化研究和人類學等學科規範所做的微觀領域的計量分(fēn)析、案例觀察和白(bái)描式的跟蹤記錄，雖然對研究者有資(zī)料性價值（或許也有符合知(zhī)識分(fēn)子趣味的審美意義），但卻難以據此發現客觀世界不同範疇之間的相關本質聯系，也就難以進行理性分(fēn)析，現實意義和政策價值也會因此打折扣。當然，我(wǒ)們也應該包容某些個性化的“把玩式”微觀研究——隻願意對某個客體(tǐ)斷面的局部做觀察或者本來不打算做由此及彼、由表及裏的理性思考。
時間與空間的變化，是中(zhōng)國重大(dà)發展戰略變化的基本條件。我(wǒ)們的認識也随之改變：從産業資(zī)本麇集于城市而導緻城鄉二元對立體(tǐ)制下(xià)的城市消滅鄉村(cūn)，甚至以“消滅農民”、占有地産而推出激進的城市化，逐步演化爲生(shēng)态文明戰略下(xià)的“市民下(xià)鄉”、“農業進城”，形成新型的“社會化生(shēng)态農業”，有利于推進城鄉民衆融合的新趨勢。
一(yī)、國家戰略調整的時空之維
之所以需要關注時空條件的變化，這是因爲，一(yī)方面從經濟形勢研究上看，宏觀局面内部有時空條件轉換；另一(yī)方面，鄉土社會發生(shēng)的影響深遠的重大(dà)制度轉變，都與國家不同階段面對的主要矛盾有關。現在就連發展主義主流也開(kāi)始強調鄉土社會和傳統文化的重要性，各地不論官方還是民間都在推進美麗鄉村(cūn)建設；過去(qù)幾近破敗的、被說成是應該消滅的鄉村(cūn)，也從過去(qù)“被資(zī)本遺忘的角落”，變成了可能吸納過剩資(zī)本的“綠色經濟”。
客觀地看，大(dà)國緩解經濟危機的手段往往是“空間換時間”——把過去(qù)冷落的投資(zī)領域重新找回來，用沒有短期回報的戰略性投資(zī)來拉動維持本國實體(tǐ)經濟。
中(zhōng)國遭遇第一(yī)次生(shēng)産過剩的1998年即是如此：西部開(kāi)發、東北(běi)振興、中(zhōng)部崛起等等。2005年又(yòu)提出以“建設社會主義新農村(cūn)”爲名的連續增加農村(cūn)基本建設投入的重大(dà)戰略。
一(yī)般而言，沒有哪一(yī)個大(dà)規模投資(zī)達數萬億的國家戰略能有短期回報、能有當期稅收，所以，若隻能由國企承擔這種市場無效投資(zī)，自然就會占壓銀行貸款，也會對私企形成擠出效應，但其制度收益卻是全社會共享的——中(zhōng)國改出危機（通過改革，轉危爲機）。誠然，這個空間換時間的條件在很多幅員(yuán)狹窄的小(xiǎo)國并不具備，當亞洲“四小(xiǎo)龍”和“四小(xiǎo)虎”被東亞金融風暴挫敗時，未必一(yī)定非得從西方強調的制度優劣上找原因。
改革或說戰略調整，源自于危機。政府公司化使得中(zhōng)國政治體(tǐ)制主要矛盾是執政黨所内含的利益集團紛争愈演愈烈。中(zhōng)國并沒有構建西方人所說的“中(zhōng)央化”集權體(tǐ)制的經濟條件，長期以來其實是以“地方化”爲主的資(zī)源資(zī)本化發展過程。
我(wǒ)們在研究危機周期時發現，正常發展之中(zhōng)人們都不願意對既得利益做任何調整，隻在全局性危機影響到幾乎所有人利益的壓力下(xià)，各地區、各部門、各産業和各企業才有認同并且執行國家宏觀調控的可能。而本文談及的這個國家向生(shēng)态文明轉型的新戰略，至少一(yī)定程度上反映了各利益集團都遭遇到了中(zhōng)國完成工(gōng)業化以後的第二輪生(shēng)産過剩危機的壓力。
更直白(bái)地說，現在社會上的“鄉村(cūn)熱”越燒越熱，是因爲城市人口結構發生(shēng)了根本性改變，在個别城市(如杭州)，超過一(yī)半戶籍人口成爲中(zhōng)等收入群體(tǐ)（或稱中(zhōng)産階級），城裏人手中(zhōng)的過剩資(zī)本都想“組合投資(zī)”。因爲，去(qù)年股市大(dà)災蒸發了二十多萬億，而房地産市場充滿風險，如今年泡沫崩潰也會有不少于十萬億的蒸發。中(zhōng)小(xiǎo)資(zī)本們既然在城市鬥不過大(dà)投資(zī)家和大(dà)地産商(shāng)，隻好另尋投資(zī)出路——“下(xià)鄉”，于是就得有個新鄉村(cūn)領域作爲中(zhōng)産階級投資(zī)空間。與之配套的是，村(cūn)幹部和農民都不大(dà)願意理會的土地确權頒證工(gōng)作，便由政府直接推行。客觀地說，官員(yuán)們也是城裏人，也屬于中(zhōng)小(xiǎo)投資(zī)者；大(dà)家都是外(wài)來戶，如果沒有合法占有鄉村(cūn)自然資(zī)源的文本，下(xià)鄉就隻能做公益。
這個情況，歐洲早在20世紀70年代就開(kāi)始了。第二次世界大(dà)戰之後産業資(zī)本借助和平紅利迅速擴張、很快就形成第二輪生(shēng)産過剩，遂造成20世紀80年代産業資(zī)本外(wài)移到發展中(zhōng)國家尋找“要素價格低谷”獲取巨大(dà)機會收益，進而回流到西方，帶動向金融資(zī)本經濟的轉型升級。與之同期發生(shēng)的一(yī)個空間改變，就是中(zhōng)産階級及其中(zhōng)小(xiǎo)資(zī)本紛紛下(xià)鄉；到20世紀90年代鄉村(cūn)中(zhōng)的農場60%以上已經變成市民農業。接着，就是中(zhōng)産階級爲主體(tǐ)的綠色運動和不可忽視的綠色政治。其客觀結果是曆史性的：由于歐洲主要國家大(dà)量吸納就業的中(zhōng)小(xiǎo)企業多數在鄉村(cūn)創辦，遂改出了“激進城市化”的“盎格魯-撒克遜模式”，形成了“萊茵模式”之下(xià)城鄉融合的局面。這兩種模式并不相同，如果我(wǒ)們要師從西方，就要考慮哪一(yī)種模式适合自己的國情。
二、兩次生(shēng)産過剩危機下(xià)的農業發展
（一(yī)）第一(yī)次生(shēng)産過剩危機與資(zī)本下(xià)鄉造成的農業負外(wài)部性
在中(zhōng)國，很少有人讨論生(shēng)産過剩危機。其實，早在1998年，中(zhōng)國就出現了第一(yī)輪生(shēng)産過剩危機，該危機是1997年東亞金融風暴導緻來年外(wài)需陡然下(xià)降造成的，是外(wài)部因素引發的生(shēng)産過剩，屬于“輸入型”危機。
從1998年開(kāi)始中(zhōng)國進入四年通貨緊縮、資(zī)産價格下(xià)跌、大(dà)量企業破産倒閉的艱難發展時期，而政府卻在企業最困難的時候推出國企改革，放(fàng)手外(wài)資(zī)進來廉價地抄了很多國企的底，爲第一(yī)輪生(shēng)産過剩付出了代價。
1998年馬洪、陸百甫都向中(zhōng)央發出中(zhōng)國進入相對過剩的警示。林毅夫則在1999年于經濟理論界一(yī)次内部會議上直白(bái)地指出：“中(zhōng)國面臨雙重過剩條件下(xià)的惡性循環”，他領導下(xià)的北(běi)大(dà)中(zhōng)國經濟研究中(zhōng)心也曾給中(zhōng)央提交報告，認爲唯一(yī)可資(zī)借鑒的就是“羅斯福新政”。
中(zhōng)國當年正處在産業資(zī)本擴張階段，遭遇生(shēng)産過剩的本質是産業資(zī)本過剩。所以，從1998年起，城市工(gōng)商(shāng)企業要求進入農業，政府适時配套政策就叫“農業産業化”——這是被西方教科書(shū)認定，卻從沒有在亞洲原住民社會的小(xiǎo)農經濟條件下(xià)落地的理論。結果是從城市産業資(zī)本過剩，直接演變爲商(shāng)品化程度越高的農業産品越是大(dà)量過剩。而基層幹部卻在地方政府指揮下(xià)調結構、強迫農民交出土地向農業産業化進軍，結果是農民虧損嚴重，政府欠債增多。
我(wǒ)們不妨做個“穿越”比較。通過國際比較會發現，1929年美國遭遇生(shēng)産過剩大(dà)危機的同時，也是城市的工(gōng)商(shāng)業資(zī)本去(qù)推進農業領域的“福特主義”大(dà)生(shēng)産時期，很快就導緻三十年代的美國農業過剩。同理，中(zhōng)國在1998年遭遇了城市工(gōng)商(shāng)業資(zī)本的産業過剩，接着政府鼓勵工(gōng)商(shāng)業資(zī)本下(xià)鄉推進大(dà)規模産業化的“盎格魯-撒克遜”模式。在1998年以前農村(cūn)是一(yī)個“被資(zī)本遺忘的角落”，但在國内産業資(zī)本找不到出路的時候，工(gōng)商(shāng)業資(zī)本迅速轉向農村(cūn)。其結果與美國工(gōng)業生(shēng)産過剩資(zī)本流向農業接着就發生(shēng)農業過剩的道理一(yī)樣，中(zhōng)國也是九十年代末工(gōng)業生(shēng)産過剩，接着進入新世紀第一(yī)個十年，農業也出現相對比較全面的過剩。
資(zī)本化農業在世界上都被認爲具有多重負外(wài)部性，主要有三：一(yī)是過剩，二是污染，三是破壞鄉土社會穩定。農業過剩數據是原中(zhōng)國農業大(dà)學副校長李裏特教授講的，全世界百分(fēn)之八十的塑料大(dà)棚扣在中(zhōng)國，靠大(dà)搞設施農業以超采地下(xià)水、地表鹽堿化爲代價，生(shēng)産了全球67%的蔬菜，人均蔬菜産量500多公斤，遠遠超過《中(zhōng)國食物(wù)與營養發展綱要（2014—2020年）》中(zhōng)規定的140公斤。大(dà)量的過剩演變爲大(dà)量城市垃圾無處填埋。中(zhōng)國水産養殖量占全球總量的61.7%，全球49-51%的豬肉，另外(wài)還養着一(yī)百多億雞鴨等禽類，可見中(zhōng)國養殖業也是世界最大(dà)規模。主要農産品隻有糧食一(yī)項産量占世界的比重與人口比重是一(yī)緻的，其它的都是過剩的。但由于最大(dà)規模養殖業需要大(dà)量耗糧，就有糧食12年增産還得進口，決策者據此認爲農業沒有過剩，但這種認識并不科學。
大(dà)家都知(zhī)道很多農業過剩的案例，最極端的是菜農自殺，不極端的也是搞農業經營者沒有合理收入，成千上萬農村(cūn)人因此背井離(lí)鄉，留下(xià)老弱婦孺被地痞村(cūn)霸欺侮，鄉村(cūn)的社會穩定受到嚴重破壞。
那麽，是什麽方式造成農業過剩呢？工(gōng)商(shāng)業資(zī)本改造農業，當然包括農業全面化學化。所謂“化肥農藥除草劑，家家都種衛生(shēng)地”，就是這麽造成的。這就帶來農村(cūn)因大(dà)量使用化學産品而導緻的水、土、氣等資(zī)源環境的嚴重污染。2006年國務院發展研究中(zhōng)心已經有報告指出我(wǒ)國農業污染已嚴重影響水體(tǐ)、土壤和大(dà)氣的環境質量，且日益明顯和突出于工(gōng)業污染。2015年農業部副部長張桃林提出中(zhōng)國農業資(zī)源環境遭受着外(wài)源性污染和内源性污染的雙重壓力，農業可持續發展遭遇瓶頸。我(wǒ)國農業已超過工(gōng)業成爲我(wǒ)國最大(dà)的面源污染産業，總體(tǐ)狀況不容樂觀。很多科研和投資(zī)集中(zhōng)于工(gōng)業和城市污染，很少人去(qù)做農村(cūn)污染研究，說白(bái)了是面源污染本屬生(shēng)産、生(shēng)活方式造成的，不發動群衆形成有控制能力的組織，政府沒辦法給300萬個自然村(cūn)都投資(zī)治污設備，更不可能直接去(qù)治理2億多小(xiǎo)農戶。因而，我(wǒ)們不能生(shēng)搬硬套教科書(shū)理論，要善于從宏觀到微觀做分(fēn)析，注意農業發展和鄉村(cūn)變遷的時空條件和宏觀背景。
（二）第二次生(shēng)産過剩與農業面臨的新趨勢
當前，中(zhōng)國遭遇的是第二輪生(shēng)産過剩危機，而且仍然是“輸入型”的。衆所周知(zhī)，2007年美國次貸危機引發了2008年華爾街金融海嘯，演化爲2009年全球危機和2010年的歐債危機。全球需求随即大(dà)幅度下(xià)降又(yòu)導緻中(zhōng)國從2011年開(kāi)始進入第二輪生(shēng)産過剩。我(wǒ)把這個階段變化叫做中(zhōng)國經濟“去(qù)工(gōng)業化”。同期發生(shēng)的是各種資(zī)金争相流出實體(tǐ)産業而進入投機領域，從而加快金融資(zī)本化，促推房市泡沫化，社會失序和制度成本上升反過來更對實體(tǐ)經濟釜底抽薪。這就是今天“加工(gōng)貿易型”的外(wài)資(zī)紛紛逃出中(zhōng)國、實體(tǐ)經濟大(dà)部分(fēn)不景氣的根本原因。
2013年新一(yī)屆政府上台就認識到經濟下(xià)行期，低增長是“新常态”。2014年實體(tǐ)經濟迅速下(xià)滑，到2015年大(dà)多數人接受“L”型經濟的判斷（也就是陡然下(xià)降到谷底）。這個時候，城市已經存在工(gōng)商(shāng)業資(zī)本過剩，中(zhōng)國政府還不得不對沖外(wài)部資(zī)金的大(dà)量流入而客觀上推行寬松的貨币政策，巨大(dà)的流動性壓力使大(dà)小(xiǎo)資(zī)本都在加速進入金融資(zī)本經濟階段，因而短短幾年時間金融資(zī)本也過剩了。不會理财的群衆維持着世界最高的存款率（達百分(fēn)之四十以上），大(dà)部分(fēn)銀行産生(shēng)了較多存差，有些甚至存貸比低于50%，緻使2012年以來延續着的第二次生(shēng)産過剩與1998年産業資(zī)本過剩相比更爲困難。
這個時候的資(zī)本下(xià)鄉雖然還是被政府大(dà)力推進着，但因爲大(dà)部分(fēn)資(zī)本已經遇到農業過剩的困境，由此和九十年代後期的資(zī)本下(xià)鄉、政府配合推行農業産業化不同，大(dà)批前車(chē)之鑒使投資(zī)者愈發謹慎起來。雖然主流還在浪漫主義地強調市場經濟，但“市場看不見的手”卻已經不大(dà)可能優化配置“絕對過剩的要素”。因爲西方經濟學理論的前提是确定在要素“相對稀缺”的條件下(xià)，市場這隻看不見的手才可以發揮最佳的要素配置作用，沒有這個條件，市場經濟可能就會失靈。
我(wǒ)們以前講三農問題時，提出的理論問題就很直白(bái)：爲什麽說三農衰敗是宏觀問題派生(shēng)的？因爲在農業領域中(zhōng)資(zī)本要素“絕對稀缺”的前提條件下(xià)，全國齊步走地推行市場機制的結果，就是農業要素被外(wài)部市場定價，導緻農村(cūn)生(shēng)産力三要素的絕對淨流出。對此我(wǒ)們認爲：沒有任何經濟領域在三要素淨流出的條件下(xià)能夠維持得住。後來，因爲資(zī)本要素在三農領域的絕對稀缺，國家才啓動新農村(cūn)建設戰略，大(dà)規模向三農投資(zī)，2005以來已經投入了超過8萬億人民币(本文選取國家财政的農林水事務支出作爲衡量國家财政對“三農”投入的指标，數據來源爲各年度《中(zhōng)國統計年鑒》)，每年都是國家财政的最大(dà)項開(kāi)支。可見，隻有國家堅持自主創新，才能應對經濟學理論讨論不足的局面。任何理論，如果前提不對，則後來建立的所有模型和推導出來的結果就都不對。
時過境遷。上世紀90年代之前的資(zī)本要素絕對稀缺，但現在大(dà)部分(fēn)區縣都已絕對過剩。因而，今天的情況是：中(zhōng)國農業但凡商(shāng)品化程度高的産品（比如肉菜蛋奶），都出問題；很多産業化龍頭企業年年虧損，要靠政府補貼才能維持；倒牛奶、菜爛在地裏不收、橘子挂在樹(shù)上不摘、養豬和種糧大(dà)戶虧錢等等現象屢見不鮮。生(shēng)産端超量供給，消費(fèi)端就超量浪費(fèi)，一(yī)方面能源和原材料大(dà)量進口，另一(yī)方面政策和企業鼓勵各種各樣的浪費(fèi)型消費(fèi)，而這樣的生(shēng)産與消費(fèi)模式無法解決我(wǒ)們所面臨的食物(wù)安全和環境安全等問題。
（三）生(shēng)态文明要求的是城鄉融合而不是城市取代鄉村(cūn)
對20年來的兩次生(shēng)産過剩引發的複雜(zá)矛盾需要辯證看待。因爲，“舊(jiù)的矛盾尚未解決新的矛盾便又(yòu)發生(shēng)”。原有的矛盾不可能停下(xià)來解決了再繼續前進，隻可能被前進之中(zhōng)新的矛盾替代。
在金融資(zī)本過剩的壓力下(xià)，中(zhōng)等收入群體(tǐ)的自有資(zī)金相對充裕，總量很大(dà)。近年來先後被股市和房市的虛拟資(zī)本泡沫教訓，不願意再進入此類投機性市場，其中(zhōng)很多人已經自覺下(xià)鄉去(qù)尋找投資(zī)和創業機會。于是，各種多功能的市民農業、生(shēng)态農園，幾如雨後春筍。
市民與農民的結合，也帶來“互聯網+”農村(cūn)經濟的廣泛開(kāi)展。由于互聯網經濟内生(shēng)着的公平分(fēn)享機制，派生(shēng)出了改善農村(cūn)基層治理結構的内因。若結合曆史可知(zhī)，正是傳統鄉土社會維護最低成本治理的鄉紳群體(tǐ)本來就有的多樣性文化内涵，構成了國家向生(shēng)态文明轉型的基礎。
與此同時，中(zhōng)央政府與時俱進提出重大(dà)戰略調整，即生(shēng)态文明理念與民生(shēng)新政，并同期推出了一(yī)系列制度創新。包括：1999年以來國家促進區域再平衡戰略，投資(zī)于西部開(kāi)發、東北(běi)振興和中(zhōng)部崛起；2002年以來城鄉統籌、科學發展觀、和諧社會理念相繼确立；2005年以來國家促進城鄉再平衡戰略，推出新農村(cūn)建設，縣域經濟成爲投資(zī)領域；2007年以來國家确立生(shēng)态文明理念，配套提出宏觀調控、包容性可持續發展和2020年實現兩型農業；到本屆中(zhōng)央則把生(shēng)态文明戰略作爲國家五大(dà)戰略之一(yī)，2012年提出建設美麗中(zhōng)國；2013年提出城鎮化戰略，同期提出“留住鄉愁”和美麗鄉村(cūn)；2014年新鄉賢治理；2015年配合國家戰略調整提出生(shēng)态文明綜合改革，在農業發展政策上确立一(yī)二三産業融合，并且國家形成貧富差别再平衡戰略，承諾2020年消除貧困等。綜上所述，三農領域的調整無論是兩型農業目标、新農村(cūn)建設、美麗鄉村(cūn)、新鄉賢治理，還是全面消除貧困，都是國家推進生(shēng)态文明戰略和相應制度創新的内在組成部分(fēn)。
可以看到，在全球危機挑戰下(xià)，中(zhōng)國遭遇第二輪生(shēng)産過剩暴露出三大(dà)資(zī)本都過剩的困局，也借此，農業與農村(cūn)經濟才能掙脫此前半個世紀僅被作爲産業資(zī)本階段的一(yī)種經濟産業的舊(jiù)體(tǐ)制約束，可能得益于中(zhōng)産階級“市民下(xià)鄉”帶動的城鄉融合。這個趨勢若能成立，則因農業本身與自然多樣性緊密結合的特征而内在地具有生(shēng)态環境保護和曆史文化傳承的功能，由此，中(zhōng)國的三農發展客觀上會成爲國家生(shēng)态文明戰略的主要載體(tǐ)。
三、産業化農業的規律約束與農業發展的新趨勢
（一(yī)）世界農業三闆塊成因及中(zhōng)國産業化農業的規律約束
目前，我(wǒ)們農業經濟學的教科書(shū)基本是西方的，多以美國學者舒爾茨的資(zī)本主義條件下(xià)的理性小(xiǎo)農假說爲立論基礎。顯然，這種至今未在發展中(zhōng)國家被驗證過的假說，無法有效解釋世界的農業形勢到底如何。根據我(wǒ)們的研究，應該将世界上的農業經營分(fēn)爲三類：
第一(yī)類是前殖民地國家的大(dà)農場農業，即典型的“盎格魯-撒克遜模式（因擴張到北(běi)美也稱爲“盎格魯-美利堅模式”，還因這個擴張過程過于殘暴而被稱爲“野蠻資(zī)本主義”）”。現在很多人缺乏基本的時空概念，主張中(zhōng)國的農業現代化要走美國大(dà)農場的道路。但是，大(dà)農場農業是因爲美洲和澳洲被徹底殖民化，造成資(zī)源規模化的客觀條件而形成的，主要包括加拿大(dà)、美國、巴西、阿根廷、澳大(dà)利亞、新西蘭等國家。而我(wǒ)國是世界上最大(dà)的原住民人口大(dà)國，亞洲是世界最大(dà)的原住民大(dà)陸，不具備搞大(dà)農場的客觀條件。東亞的工(gōng)業化國家，如日本、韓國都是單一(yī)民族的原住民國家，也都沒有大(dà)農場。日本現在要加入TPP，最大(dà)的難題就是農業，一(yī)旦加入，面對着大(dà)農場低價格的農産品競争，本國農業則必垮無疑。東亞的原住民社會不可能與殖民地條件下(xià)的大(dà)農場農業進行直接競争，因此，今天我(wǒ)們講全球化競争，但農業是不能加入全球競争的，除非另辟蹊徑。
第二類是前殖民主義宗主國的中(zhōng)小(xiǎo)農場模式，即以歐盟爲代表的“萊茵模式”。因爲大(dà)量地向外(wài)溢出人口，在殖民化之後造成人地關系相對寬松，雖然形成中(zhōng)小(xiǎo)農場，但也同樣沒有跟殖民化大(dà)陸的大(dà)農場進行競争的條件。隻要簽訂自由貿易協定，歐盟國家的農産品就普遍沒有競争力，農民收入就下(xià)降，農業自然也維持不下(xià)去(qù)。因此，歐洲對農業保護的要求非常強烈，設置了很多非貿易壁壘，綠色主義和綠黨政治也在歐洲興起。
第三類是以未被殖民化的原住民爲主的小(xiǎo)農經濟，即“東亞模式”。東亞小(xiǎo)農模式因人地關系高度緊張，因此唯有在國家戰略目标之下(xià)的政府介入甚至幹預，通過對農村(cūn)人口全覆蓋的普惠制的綜合性合作社體(tǐ)系來實現社會資(zī)源資(zī)本化，才能維持“三農”的穩定。
但是，中(zhōng)國本來是東亞原住民國家，又(yòu)不實行“東亞模式”，而試圖效仿殖民化的美澳大(dà)農場模式，但在原住民的小(xiǎo)農經濟資(zī)源環境有限的客觀條件下(xià)，不可能去(qù)跟殖民地條件下(xià)的大(dà)農場競争。如果不把這個問題搞清楚，在農業政策領域以及企業戰略上就會犯根本錯誤。
當代農業現代化發展到今天，教訓多多，我(wǒ)們遭遇到的農業産業化全面虧損的問題并非哪個地方哪個企業不努力，主要是四大(dà)經濟規律不可逆的約束作用。
一(yī)是“要素再定價”規律。由于符合農村(cūn)外(wài)部資(zī)本要求的、規範的土地流轉占比很低，導緻能夠用于支付農業資(zī)本化的成本所必須的絕對地租總量并沒有明顯增加；同期，加快城市化造成農業生(shēng)産力諸要素更多被城市市場重新定價，在這種“外(wài)部定價”作用下(xià)的農業二産化所能增加的收益有限，根本不可能支付已經過高，且仍在城市三産帶動下(xià)攀高的要素價格。于是，農村(cūn)的資(zī)金和勞動力等基本要素必然大(dà)幅度淨流出。農業勞動力被城市的二産、三産定價，農業企業家進入農業跟農民談判，其提供的一(yī)産勞動力價格就不可能被農民接受。農業勞動力的老齡化表明其競争力喪失殆盡。這個規律告訴我(wǒ)們，農業的基本生(shēng)産要素（包括勞動力、土地等）現在已被其它産業定價了，不能再按照農業去(qù)定價，這就是現代農業的困境所在，農業産業化就失敗在支付不起外(wài)部市場對農業要素确定的價格。
二是“資(zī)本深化”規律。隻要推行農業産業化，就内涵性地體(tǐ)現着“資(zī)本增密排斥勞動”、同步帶動農業物(wù)化成本不斷增加的規律約束。如果孤注一(yī)擲地推行美國舒爾茨《改造傳統農業》的理論帶來的相應後果，則是大(dà)部分(fēn)過去(qù)在兼業化綜合性村(cūn)社合作社通過内部化處置外(wài)部性風險條件下(xià)還能産生(shēng)附加值的經濟作物(wù)、畜禽養殖，一(yī)旦交給産業資(zī)本開(kāi)展大(dà)規模“二産化”的專業生(shēng)産，就紛紛遭遇生(shēng)産過剩；單一(yī)品類生(shēng)産規模越大(dà)，市場風險越高。如今，一(yī)方面是農業大(dà)宗産品過剩的情況比比皆是；另一(yī)方面則是在城市食品過分(fēn)浪費(fèi)的消費(fèi)主義盛行情況下(xià)，大(dà)部分(fēn)規模化的農業産業化龍頭企業仍然幾無盈利，中(zhōng)小(xiǎo)型企業甚至債台高築轉化成銀行壞賬。
三是“市場失靈”+“政府失靈”規律。在政府重視招商(shāng)引資(zī)和企業追求資(zī)本收益的體(tǐ)制下(xià)，外(wài)部主體(tǐ)進入農村(cūn)領域開(kāi)展的農業經營，一(yī)方面會因爲與分(fēn)散農戶交易費(fèi)用過大(dà)而難以通過談判形成有效的契約，雙方的違約成本轉化爲市場的制度成本。另一(yī)方面，大(dà)多數規模化農業都會造成“雙重負外(wài)部性”——不僅帶來水土資(zī)源污染和環境破壞，也帶來食品質量安全問題。也正是因爲實際上無人擔責的“雙重失靈”，使愈益顯著的“雙重負外(wài)部性”已經不斷演化爲嚴峻的社會安全成本。
四是“比較制度優勢”規律。農業企業走出去(qù)之所以遭遇很多失敗，究其原因，在于中(zhōng)國經驗的意識形态化解讀，緻使在話(huà)語權和制度建構權等軟實力領域目前尚難以占據比較優勢。何況，很多地方政府親資(zī)本政策加速企業原始積累階段形成的企業文化，根本不适應國際市場上更多強調“社會企業”的主流趨勢。走出去(qù)的企業家如果隻會講國内的主流意識形态，必然在海外(wài)遭遇尴尬。
因此，在目前資(zī)本全面過剩的條件下(xià)，我(wǒ)們要及時了解世界範圍内的農業企業都在做什麽改變，他們大(dà)都在強調改變過去(qù)的市場化發展模式，正在向綜合化、社會化和生(shēng)态化這一(yī)新的方向演進。這恐怕是解決中(zhōng)國農業問題的出路所在，需要我(wǒ)們給予足夠的重視。
（二）世界正在起變化：農業發展從1.0到4.0的升級轉型
新世紀之初，随着經濟基礎領域一(yī)系列廣泛而深刻的變革，中(zhōng)國正經曆着由小(xiǎo)資(zī)主體(tǐ)社會向中(zhōng)資(zī)主導社會的巨大(dà)轉型。突出表現爲城鄉二元結構之下(xià)的兩大(dà)社會階層的崛起——中(zhōng)産階層和新工(gōng)人群體(tǐ)。根據中(zhōng)國社科院社會學所“當代中(zhōng)國社會結構變遷研究”課題的分(fēn)析，認爲中(zhōng)國的中(zhōng)間階層總數達3億多，占到社會總人口的23%，到2015年後将會達到5-7億。2010年亞洲開(kāi)發銀行發布的《亞洲和太平洋地區2010年關鍵指标》的報告，據其提出的标準來估算，中(zhōng)國的中(zhōng)産階級絕對數量爲8.17億。該報告将中(zhōng)産階級劃作“底層”、“中(zhōng)層”、“高”三類，除去(qù)屬于底層中(zhōng)産階級的3.03億人，中(zhōng)國的“中(zhōng)産階級”數量還有5.14億。
哪怕是對數據沒印象的人也應該知(zhī)道，中(zhōng)國已經産生(shēng)了全球最大(dà)規模的中(zhōng)産階級人口，占總人口近三成，比美國和歐洲的中(zhōng)産階級人口加總還要多。對于農村(cūn)發展來說，這個群體(tǐ)是多面性的。從積極角度看，世界中(zhōng)産階級的共性是既重視食品安全，又(yòu)熱衷資(zī)源環境保護和曆史文化傳承。而中(zhōng)國的中(zhōng)等收入者更是新時期願意下(xià)鄉進村(cūn)、興利除弊、促進城鄉融合的社會群體(tǐ)。接着的問題是，主管部門和農業生(shēng)産者是否有專門應對中(zhōng)産階級崛起的治理調整或營銷策略？若有，又(yòu)是否了解中(zhōng)産階級的需求？如果官方仍然偏重于追求産量目标，壓低農産品價格指數以免發生(shēng)通脹，生(shēng)産産品也是以大(dà)路貨爲主，則在三大(dà)資(zī)本都過剩壓力下(xià)農業過剩的局面難以改觀。
然而，有關政策跟不上國家生(shēng)态文明戰略，并不意味着中(zhōng)産階級淪爲“吃瓜群衆”。近年來已經興起了“市民下(xià)鄉”、“農業進城”等民間行動。這種民間自發的城鄉之間的雙向互動不同于政府助力的資(zī)本下(xià)鄉，因此大(dà)緻還是良性的。下(xià)得去(qù)的條件是“搭便車(chē)”。因爲這些年國家投資(zī)的新農村(cūn)建設已經在農村(cūn)基本上完成了“五通”，98%以上的行政村(cūn)通了路、電(diàn)、水、寬帶和電(diàn)話(huà)，個别有條件的村(cūn)又(yòu)開(kāi)展了“四化三清一(yī)氣”和“四清四改四建”。這意味着鄉村(cūn)發展中(zhōng)小(xiǎo)企業的基礎設施條件具備。這時候市民下(xià)鄉到村(cūn)裏照樣通過網絡進行微信群溝通和分(fēn)散化的交易。這些東西慢(màn)慢(màn)會滲透進鄉土社會，村(cūn)民就可以“雞犬之聲相聞，微信群裏往來”。在鄉土社會能夠很容易地形成多類的微信群，人們的文化界面多樣化了，就發現村(cūn)支書(shū)說話(huà)不靈了，幾個不同社會界面的群主開(kāi)始管事了。
可見，國家大(dà)量基礎建設投資(zī)所形成的搭便車(chē)機會，恰好把一(yī)個城市的中(zhōng)産階級能夠與村(cūn)民之間共同參與的社會資(zī)源開(kāi)發出來，這就有了農業1.0向4.0演化的條件。
世界萬年農業文明史上，農業從來不是“産業”而是人類與自然界有機結合的生(shēng)存文化。因殖民化産生(shēng)的“盎格魯-薩克遜模式”，隻有在殖民化和奴隸制的條件下(xià)，才能将農業作爲“第一(yī)産業”，而且這種農業1.0版隻是作爲現代化的基本形态，其實質主要還是通過土地規模化獲取更多絕對地租，借以形成剩餘價值，爲工(gōng)業化提供原始積累。由此，盡管美國的農業占GDP的比重不足2%，卻因其糧食産量足以影響全球糧食價格而在21世紀金融資(zī)本虛拟擴張階段引申出另一(yī)個“農業1.0+農業3.0”的路徑：立足于殖民化大(dà)農場，就有了“農業金融化”的方向，糧食期貨市場的大(dà)幅度波動，就是金融化的一(yī)個現象。很多農業企業關注的ABCD四大(dà)跨國農業公司（美國ADM、美國邦吉Bunge、美國嘉吉Cargill、法國路易達孚LouisDreyfus），它們的優勢就在于直接獲取最廉價的資(zī)金，立足于一(yī)産化的大(dà)農業直接進入金融化，即與一(yī)産化大(dà)農業緊密結合的金融化。這四大(dà)公司的收益，并不來源于大(dà)規模農業，而是來源于在資(zī)本市場上産生(shēng)的投機性收益。而且，從1980年代新自由主義問世以來，曆經20年的戰略調整，美國農業跨國企業的收益早就不再以農業爲主了，而是以金融投資(zī)收益爲主。
那麽，2.0版農業現代化意味着什麽?在産業資(zī)本階段意味着用工(gōng)業的生(shēng)産方式改造農業，通常也叫做設施化、工(gōng)廠化農業。中(zhōng)國現在則是農業産業化，亦即要在規模化和集約經營的基礎上，拉長産業鏈，形成農業的增值收益。
二産化的農業應該叫農業2.0版的現代化。但這個農業2.0不僅在大(dà)多數國家面臨虧損，而且在歐洲和日本，二産化農業因嚴重污染，造成對資(zī)源環境的嚴重破壞，因而正處在退出階段。中(zhōng)國現在強調的農業産業化，很大(dà)部分(fēn)的内容是指農業二産化，拉長産業鏈雖然可能産生(shēng)一(yī)些收益，但即使在美國，這個收益能留在農民手裏的一(yī)般不到10%。在中(zhōng)國，農業産業鏈中(zhōng)農民得到的收益恐怕8%都達不到。
二産化農業帶來的直接後果是生(shēng)産過剩。如前所述，中(zhōng)國農業大(dà)宗産品的産量很多世界第一(yī)：我(wǒ)們生(shēng)産全球70%左右的淡水産品，67%的蔬菜，51%的生(shēng)豬，40%的大(dà)宗果品，這些産品都過剩。我(wǒ)們現在的糧食産量占世界的21%，人口占世界的19%，還有兩個點的餘量。即使糧食不再增産，隻要适當節約，就足夠養活未來的新增人口。雖然農業2.0的二産化可以拉長産業鏈，産生(shēng)收益，但農業勞動力的收入并不同步增長，農村(cūn)存款來源不足，并沒有産生(shēng)現代經濟發展所需的金融工(gōng)具的條件，由此造成三農金融困境，難以被體(tǐ)現工(gōng)具理性的金融改革化解。除此以外(wài)，農業二産化還對資(zī)源環境造成嚴重破壞，現在農業造成的面源污染大(dà)大(dà)超過工(gōng)業和城市，是面源污染貢獻率最高的領域。
因此，已經進入農業的企業要注意培育非農領域的3.0版或稱三産化農業的相關業務。如果隻在農業領域發展，很難以現有的資(zī)源條件和現有的價格環境産生(shēng)收益。何況，農業二産化并不是必然的，像北(běi)美、澳洲的農業就都是靠天然資(zī)源維持農業1.0的一(yī)産化，并不進入二産化，而是直接由1.0+3.0進入金融化。而歐盟、日韓則是2.0+3.0版的現代化，以設施農業爲主的同時允許合作社開(kāi)展包括三産在内的多元化經濟。中(zhōng)國農業的二産化也是設施化、工(gōng)廠化，已經是世界最大(dà)的設施化農業國家，但中(zhōng)國在三産領域中(zhōng)的金融、保險、房地産、物(wù)流等領域都已經形成利益集團，除非國家給足了優惠政策促進合作社有組織地開(kāi)展經營，否則分(fēn)散小(xiǎo)農很難涉足。
農業3.0版，是我(wǒ)們多年來提倡的以綜合性農協爲載體(tǐ)的三産化農業。因爲三産的單位面積收益率一(yī)般都高于二産；由此而使農民得到三産化對勞動力和農村(cūn)資(zī)源的“再定價”收益。比如，養生(shēng)農業就會把空氣、水、林木綠化等環境因素再定價，農家樂也會使被外(wài)部勞動力市場排斥的農村(cūn)中(zhōng)老年婦女得到高于農業就業的收益。
近年來甚至還有人借鑒日本提出的“農業六次産業”概念來解釋農業的結構升級。其實早在中(zhōng)央政府2006年的“一(yī)号文件”中(zhōng)就強調了農業的多功能性，提出第三産業跟農業結合；2016年的一(yī)号文件則明确了農業要一(yī)二三産融合的指導思想。
第三産業和小(xiǎo)農經濟直接結合的可能性有豐富經驗，但也有政策障礙。我(wǒ)們二十幾年的基層試驗表明：因爲第三産業的主要部門——金融、保險、流通等，自上世紀90年代以來就都被金融資(zī)本和商(shāng)業資(zī)本控制，如果不采取日本綜合農協爲主的“東亞模式”，第三産業跟農業的結合就隻能是旅遊、養生(shēng)、景觀這些資(zī)源業态，所産生(shēng)的綜合收益不會很高。因此，靠3.0版的農業三産化來解決“三農”問題，農民得到的好處并不很大(dà)。
農業4.0版是我(wǒ)們在新世紀第二個十年提出的，現定爲“社會化生(shēng)态農業”。傳統社會、特别是亞洲這種原住民社會，農業從一(yī)萬年前開(kāi)始的時候就是多樣化的原生(shēng)農業；當代強調可持續發展，也應該是農業3.0+4.0構成有機結合的社會化生(shēng)态農業體(tǐ)系。一(yī)方面在手段上要借助互聯網+，另一(yī)方面在理念上要更強調社會化的、城鄉合作互動的、生(shēng)态化的農業。當然，“市民下(xià)鄉，農業進城”越普遍，農業體(tǐ)現出中(zhōng)央倡導的生(shēng)态文明戰略的内容就越多，這是下(xià)一(yī)步農業3.0版和農業4.0版要考慮的問題。
農業4.0版确實需要與“互聯網+”密切結合，使用互聯網+本地化的題材、景觀、本地化的标志(zhì)、休閑旅遊等，更大(dà)程度是要借助城鄉融合的新趨勢，利用互聯網内在體(tǐ)現的各階層公平參與，實現市民與農民都能夠廣泛參與的“社會化生(shēng)态農業”，而社會化生(shēng)态農業本身又(yòu)是中(zhōng)華文明傳承之載體(tǐ)。這當然是個挑戰，中(zhōng)國隻有下(xià)功夫清理在百年激進現代化之中(zhōng)已經形成的各種阻礙，才能有應對挑戰的自覺性。